按Enter到主內容區
:::

臺灣高等檢察署臺南檢察分署:回首頁

:::

我國是否建立獨立檢察官制度分析。

  • 發布日期:
  • 最後更新日期:108-6-25
  • 資料點閱次數:29

我國是否建立獨立檢察官制度分析
一、美國之「獨立檢察官」因引起甚多爭議,該制度已經廢止:
(一)美國原設置之「獨立檢察官」係有其特殊背景及目的
蓋美國一般之檢察官係由一經選舉產生之檢察長官所指揮,具有強烈之政治性格,與大陸法系國家之檢察官具有司法性及獨立性不同。美國國會有感於其一般檢察官於調查高階官員犯罪時,常受干預,無法獨立行使職權,而認有設一特別檢察官之必要,於1978年制定之政府倫理法第6部授權聯邦司法部長得依職權或基於國會要求,向華盛頓特區之聯邦上訴法院聲請指定獨立之特別檢察官調查高官犯行(當時用語為特別檢察官special prosecutor,於1983年國會修正「政府倫理法」,將特別檢察官改名為獨立檢察官independence Counsel ),其主要目的在(一)避免利益衝突;(二)有效偵辦複雜案件;(三)贏得公眾信賴。因此美國獨立檢察官是由法院任命,而非由總統提名或任命,也非由國會任命,主要就是要免於受制上級或成為政爭工具。惟從雷根總統時期之伊朗軍售案、柯林頓總統緋聞案引起之偽證、妨礙司法等調查,已引起不少人批評,其主要理由不是調查結果是否成功,而是調查工作一拖數年,動輒花費千百萬美元公帑。另一方面獨立檢察官行使職權毫無節制,而不用向任何人或單位負責,亦引起質疑。實際上,在媒體高度關注下,民眾發現獨立檢察官反獲不當、過度的政治影響力,政治化程度比一般檢察官尤有過之。
(二)美國已廢除獨立檢察官制度,目前係在司法部設特別檢察官辦公室
由於獨立檢察官爭議過高,該制度於1999年經美國司法部宣布,認為獨立檢察官制度具有「本質上的瑕疵」,不再向國會聲請延長該性質上為限時法之獨立檢察官制度,而加以廢止。美國現已不再有獨立檢察官。
至於目前震撼美國政壇的CIA探員身分洩密案,雖由所謂特別檢察官所偵辦起訴,但事實上該案所謂特別檢察官,係前開政府倫理法規定失效後,美國司法部以行政命令(編於美國聯邦行政命令第28編第600章)所成立,設於司法部之下的特別檢察官辦公室。該單位係對於涉及政府重要官員之弊案,由聯邦檢察總長(即司法部長)指派一位偵查經驗豐富者擔任特別檢察官,專責特定案件之偵辦,特別檢察官仍受檢察總長之監督,其資格雖然不必為檢察官,但仍必須具有豐富之偵查經驗及法律專業。例如,這次負責偵辦洩密案之特別檢察官費茲格拉德(Patrick Fitzgerald),原先即是伊利諾州的聯邦檢察官,經聯邦檢察總長指派為特別檢察官。因此目前美國司法部之特別檢察官辦公室類似我國檢察署之黑金中心或特別偵查組。
二、我國之檢察官為司法官,具有司法性及獨立性,內部並受檢察一體之適當節制,有獨立檢察官制之優而無其弊
(一)我國之檢察官為司法官,辦案具有獨立性,不受政治干預
我國現行制度下,檢察官為國家之刑事追訴機關,偵辦案件對象不分黨派、團體、身份、地位,均一律平等對待,依據法律獨立行使職權,而不受到其他部門或個人的任何干涉。就立法例而言,我國之檢察制度與德國或日本最為接近,檢察官被視為法律之守護人,檢察官辦案受法定原則拘束,刑事訴訟法並明定檢察官對於被告有利不利之事項均要注意,公正行使職權,即檢察官的客觀性義務。至於所謂檢察官獨立辦案係指其對外之獨立性,在履行法律所賦予的各項檢察職能,例如在法庭上實行公訴、監督法律實施、維護合法權益等方面,僅須受到法律及客觀標準所約束,也就是說,仍必須嚴格依照法律及客觀義務的要求來執行職務,而不受到任何干涉,此即檢察官職務行使之法定原則及客觀性義務。
(二)我國檢察官辦案內部仍有受檢察一體監督
與美國已失效的獨立檢察官制度不同的是,我國檢察官對內有檢察一體原則之適用。依據法院組織法第63條規定:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」法院組織法第64條並規定:「檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督檢察官之事務,並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。」(即一般所稱之「職務移轉權」與「職務承繼權」),檢察一體旨在使檢察官辦案,可以發揮團體作戰力量,目的在於統合檢察官之人力、智力,針對案情複雜、事涉公益或重大案件,採內部分工或協同偵查之方式,發揮檢察團隊精神,以有效打擊犯罪,並發揮監督機制,避免檢察官行使職權毫無節制。在英美檢察制度,檢察官為透過選舉產生之政治性官員,而在我國檢察制度下,依司法人員人事條例第二條規定,係將檢察官與法官同列為司法官,且刑事程序中檢察官係依法定原則行使職務,負有客觀性義務,並擁有起訴與否之決定權,故我國檢察官顯然具有司法官之色彩,具有較一般公務員更強烈之中立性及獨立性,其職權之行使,係對外獨立,對內統一的體制,而檢察長官依檢察一體行使指揮監督權限時,亦須遵守法定原則、客觀性義務,而保持中立。
因此我國檢察官制度已達成美國獨立檢察官制度所欲達到的目的,而無其過度政治化及不受節制之弊:
1. 避免利益衝突
除檢察官負有客觀性義務外,在制度上刑事訴法中有關法官迴避之規定於檢察官準用之,必要時檢察長得依法院組織法第六十四條規定行使「職務移轉權」,以避免檢察官有偏頗之情況。
2. 有效偵辦複雜案件
檢察一體原則,本部已頒訂「地方法院檢察署檢察官協同辦案實施要點」,以健全「協同辦案」制度,統合力量。
3. 贏得公眾信賴
檢察官執行職務時為獨立官署,對外與法官有相同之司法獨立性,基於外界對於司法權獨立性的尊重,一般民眾均信賴檢察官辦案具有超然中立之態度;另一方面檢察系統內部則有檢察一體的指揮監督機制,透過其運作之制度化、透明化,當可發揮檢察體系之團隊精神又不失檢察官辦案之獨立。

回頁首